Etudes scientifiques démontrant

l'inefficacité

et même la nocivité

des masques faciaux

La vraie science dit clairement que les masques ne protègent de rien, mais que, par contre, ils sont manifestement nuisibles pour notre santé:

– Jingyi Xiao et autres (2020) «Mesures non pharmaceutiques en cas de pandémie de grippe dans des contextes autres que ceux des soins de santé – Mesures de protection personnelle et environnementale»: «Bien que des études mécanistes confirment l’effet potentiel de l’hygiène des mains ou des masques faciaux, les résultats de 14 essais contrôlés randomisés de ces mesures n’ont pas permis de conclure à un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire. De même, nous avons trouvé des preuves limitées de l’efficacité d’une meilleure hygiène et d’un meilleur nettoyage de l’environnement».

– Denis G. Rancourt (2020): «Les masques ne marchent pas: un examen de la science en rapport avec la politique sociale autour de la COVID-19».

– Wittoria Offeddu et autres (2017): «Efficacité des masques et des respirateurs contre les infections respiratoires chez les travailleurs de la santé: Un examen systématique et méta-analyse»: «La preuve d’un effet protecteur des masques ou des respirateurs contre une infection respiratoire vérifiée (IRM) n’était pas statistiquement significative».

– Faisal Bin-Reza et autres (2011): «L’utilisation de masques et de respirateurs pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique des preuves scientifiques - Grippe et autres virus respiratoires»: «Une revue systématique a été entreprise pour aider à éclairer les directives sur la grippe pandémique au Royaume-Uni. La revue initiale a été réalisée en novembre 2009 et mise à jour en juin 2010 et janvier 2011. Les critères d'inclusion comprenaient des essais contrôlés randomisés et des études quasi expérimentales et observationnelles sur des humains et publiées en anglais avec un résultat de grippe confirmée en laboratoire ou cliniquement diagnostiquée et d'autres études sur les infections respiratoires virales. Il y avait 17 études éligibles. Six des huit essais contrôlés randomisés n'ont trouvé aucune différence significative entre les groupes témoin et d'intervention (masques avec ou sans hygiène des mains; respirateurs N95 / P2) (…) Aucune des études n'a établi de relation concluante entre l'utilisation d'un masque / respirateur et la protection contre l'infection grippale (…)».

– B. J. Cowling et autres (2010): «Masques faciaux pour prévenir la transmission du virus de la grippe: une étude systématique»: «Aucune des études examinées n’a démontré un bénéfice du port d’un masque, que ce soit dans le cadre du travail de santé ou dans la communauté membres des ménages (H). Voir les tableaux récapitulatifs 1 et 2».

– Joshua L. Jacobs et autres (2009): «Utilisation de masques chirurgicaux pour réduire l’incidence du rhume chez les professionnels de la santé (HCW) au Japon: Un essai contrôlé randomisé»: «Les travailleurs de la santé masqués N95 étaient significativement plus susceptibles d’avoir des maux de tête. Il n’a pas été démontré que l’utilisation de masques faciaux chez les HCW présentait des avantages en termes de symptômes du rhume ou de prise de froid».

Une étude historique révèle que les masques sont inefficaces!

Dr Mercola – Le 3 décembre 2020 – Traduction "Ciel voilé".

Brève chronologie

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/12/03/efficacy-of-surgical-masks.aspx ?

Le premier essai contrôlé randomisé de plus de 6 000 personnes visant à évaluer l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 a révélé que les masques ne réduisent pas l'incidence de l'infection de manière statistiquement significative.

Parmi les porteurs de masque, 1,8 % ont fini par être testés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2,1 % parmi le groupe témoin sans masque. En enlevant les personnes qui n'ont pas respecté le port du masque, les résultats sont restés les mêmes - 1,8 %, ce qui suggère que l'adhésion ne fait pas de différence significative.

Parmi ceux qui ont déclaré porter leur masque facial "exactement comme indiqué", 2 % ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2 contre 2,1 % des sans masque

1,4 % des sujets ont été testés positifs pour les anticorps à la fin de l'étude d'un mois, contre 1,8 % parmi les sans masque

0,5% dans le groupe des masques et 0,6% dans le groupe témoin, ont été testés positifs pour un ou plusieurs virus respiratoires autres que le SRAS-CoV-2.

Le premier essai contrôlé randomisé 1,2 visant à évaluer l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 spécifiquement - que les revues ont initialement refusé de publier - voit enfin le jour.

L'essai dit "Danmask-19", publié le 18 novembre 2020 dans les Annales de la médecine interne3, comprenait 3 030 personnes contraintes au port d'un masque chirurgical et 2 994 témoins non masqués. Parmi eux, 80,7 % ont terminé l'étude.

Pour participer, les volontaires devaient passer au moins trois heures par jour en dehors de leur domicile et ne pas être tenus de porter un masque pendant leur travail quotidien. À la fin de l'étude, les participants ont déclaré avoir passé en moyenne 4,5 heures par jour hors de chez eux.

Pendant un mois, les participants du groupe "masques" ont reçu l'instruction de porter un masque chaque fois qu'ils se trouvaient en dehors de leur domicile. Des masques chirurgicaux avec un taux de filtration de 98% ont été fournis. Conformément aux recommandations de l'Organisation mondiale de la santé, les participants ont été invités à changer de masque après huit heures.

Des tests d'anticorps ont été effectués avant le début et à la fin de la période d'étude. À la fin du mois, ils ont également subi le test PCR avec écouvillon nasal.

Ce que l'essai Danmask-19 a permis de découvrir

Le résultat principal était un test PCR positif, un résultat positif à un test d'anticorps (IgM ou IgG) pendant la période d'étude, ou un diagnostic hospitalier de COVID-19. Les résultats secondaires comprenaient des preuves par PCR d'une infection par d'autres virus respiratoires.

A partir des scores d'adhésion rapportés, 46 % des participants portaient toujours le masque comme recommandé, 47 % le portaient principalement comme recommandé et 7 % ne suivaient pas les recommandations. Alors, qu'ont-ils trouvé? Comme vous pouvez vous en douter, ce n'est pas pour rien que les chercheurs ont eu tant de mal à faire publier cette étude:

Parmi les porteurs de masque, 1,8 % (42 participants) se sont révélés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2,1 % (53) chez les témoins. En enlevant les personnes qui déclaraient ne pas respecter les recommandations d'utilisation, les résultats sont restés les mêmes - 1,8 % (40 personnes), ce qui suggère que l'adhésion ne fait pas de différence significative.

1,4% (33 participants) ont été testés positifs aux anticorps contre 1,8% (44) des sans masque.

Parmi ceux qui ont déclaré porter leur masque facial "exactement comme indiqué", 2% (22 participants) ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2 contre 2,1% (53) des sans masque.

52 participants du groupe masqué et 39 du groupe témoin ont déclaré avoir le COVID-19 dans leur foyer. Parmi ceux-ci, deux participants du groupe masqué et un du groupe témoin ont développé une infection par le CoV-2 du SRAS - une constatation qui suggère que "la source de la plupart des infections observées était à l'extérieur du domicile".

0,5% (9 participants) du groupe masqué et 0,6% (11 personnes) du groupe témoin non masqué ont été testés positifs pour un ou plusieurs virus respiratoires autres que le CoV-2-SARS (résultat secondaire).

Les masques peuvent diminuer ou augmenter le risque d'infection

Dans l'ensemble, cette étude marquante spécifique à la COVID-19 n'a pas apporté de bonnes nouvelles à ceux qui insistent sur le fait que les masques faciaux sont un élément crucial de la réponse à la pandémie. Les masques peuvent réduire votre risque d'infection par le CoV-2 du SRAS de 46 % ou l'augmenter de 23 %. En d'autres termes, la prépondérance des preuves montre encore que les masques n'ont pratiquement aucun impact sur la transmission virale.

Un autre point important de cette étude, que Del Bigtree souligne dans le rapport vidéo de The Highwire ci-dessus, est que la grande majorité - 97,9 % des personnes qui ne portaient pas de masque et 98,2 % de celles qui en portaient - n'ont pas été infectées.

Donc, nous détruisons des économies et des vies dans le monde entier, pour quoi, exactement? Pour empêcher une petite minorité d'obtenir un résultat positif au test PCR qui - comme le précise le document "Une épidémie asymptomatique est la prolongation d'une peur inutile" - ne signifie rien ou presque. Comme le rapportent les auteurs: 4

"Bien qu'aucune différence statistiquement significative n'ait été observée dans l'incidence du SRAS-CoV-2, les IC de 95 % sont compatibles avec une réduction possible de 46 % à 23 % de l'augmentation de l'infection chez les porteurs de masque.

Ces résultats apportent des preuves sur le degré de protection que les porteurs de masque peuvent anticiper dans un contexte où d'autres personnes ne portent pas de masque et où d'autres mesures de santé publique

Ces résultats apportent la preuve du degré de protection que les porteurs de masques peuvent anticiper dans un environnement où d'autres ne portent pas de masque et où d'autres mesures de santé publique, y compris la distanciation sociale, sont en vigueur …

La transmission du SRAS-CoV-2 peut se faire par plusieurs voies. On a dit que pour la principale voie de propagation du SRAS-CoV-2 - c'est-à-dire via les gouttelettes - les masques faciaux seraient considérés comme efficaces, alors que les masques ne seraient pas efficaces contre la propagation via les aérosols, qui pourraient pénétrer ou contourner un masque facial. Ainsi, la propagation du CoV-2 par les aérosols expliquerait au moins partiellement les résultats actuels ...

Les présents résultats sont compatibles avec les conclusions d'une revue des essais contrôlés randomisés sur l'efficacité des masques faciaux pour la prévention (en tant qu'équipement de protection individuelle) contre le virus de la grippe …

Nos résultats suggèrent que la recommandation de porter un masque chirurgical en dehors de la maison, entre autres, n'a pas réduit, à des niveaux conventionnels de signification statistique, l'incidence de l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masque dans un contexte où la distanciation sociale et d'autres mesures de santé publique étaient en vigueur, où les recommandations de porter un masque ne faisaient pas partie de ces mesures et où l'utilisation des masques par la communauté était peu courante".

Les tyrans au gouvernement augmentent l'obligation de port du masque

Les chercheurs soulignent que les résultats pourraient être différents si tout le monde portait un masque. Au moment de l'étude, les autorités danoises ne recommandaient pas l'utilisation générale des masques et la plupart des Danois n'en portaient pas. Par conséquent, "les participants ont été très majoritairement exposés à des personnes ne portant pas de masque".

Cette possibilité est toutefois un grand "si" et ne suffit pas à rendre obligatoire le port universel des masques. Toute affirmation à cet effet n'est qu'une supposition totalement non scientifique. Malgré cela, de nombreux dirigeants locaux augmentent aujourd'hui l'obligation de port du masque, certains exigeant même qu'il soit porté à l'intérieur de la maison en présence de toute personne extérieure à la famille et même si une distance physique peut être maintenue.5

À titre d'exemple d'extrêmes, un document de l'université de Harvard de juin 20206,7 a même suggéré que les couples devraient porter des masques faciaux pendant les rapports sexuels. D'autres triplent le nombre de masques, recommandant d'en porter deux, voire trois, en même temps.8 L'ancien commissaire de la Food and Drug Administration, le Dr Scott Gottlieb, exhorte les Américains à porter des masques chirurgicaux N95 chaque fois que cela est possible.9

Epidémie de restrictions insensées

La plupart des recommandations ne tiennent pas compte des conseils de santé de bon sens qui sont connus pour améliorer votre fonction immunitaire et réduire naturellement votre risque d'infection, comme la prise de suppléments de vitamine D, de NAC, de mélatonine, de quercétine et de zinc.

Comme l'a fait remarquer Angela Rasmussen, virologue et membre du Georgetown Center for Global Health Science and Security, dans un article d'opinion paru le 15 novembre 2020 dans The Guardian10, notre système immunitaire sait comment gérer le virus; ce sont nos politiciens qui n'ont pas réussi à y faire face. Elle écrit:11

"La plupart des preuves, tant chez les patients atteints de COVID-19 que dans les modèles animaux, montrent que la réponse immunitaire à ce virus est tout à fait typique d'une infection virale aiguë. Au début, le corps augmente des niveaux élevés d'anticorps IgG, mais une fois l'infection éliminée, ces anticorps tombent à un niveau de base, qui peut être inférieur à la limite de détection de certains tests sérologiques.

Les anticorps sont produits par les cellules B, un type spécialisé de cellule immunitaire qui reconnaît un antigène spécifique, ou cible virale. Lorsqu'une infection est éliminée, les cellules B produisant des anticorps passent de plasmocytes, qui sont spécialisés dans le pompage de quantités massives d'anticorps spécifiques au CoV-2 du SRAS, à des cellules B mémoires.

Ces cellules produisent des niveaux plus faibles d'anticorps IgG, mais surtout, elles persistent dans l'organisme pendant des années. Si elles sont réexposées au CoV-2-SARS, elles se transforment rapidement en plasmocytes et recommencent à produire des niveaux élevés d'anticorps.

Rien n'indique que la plupart des patients atteints de COVID-19 ne développent pas une mémoire immunitaire, et les animaux infectés expérimentalement par le CoV-2-SARS sont protégés contre une nouvelle exposition à de fortes doses du virus …

De plus, les anticorps ne sont pas la seule partie importante du système immunitaire. Les cellules T sont également un élément clé de la réponse immunitaire. Elles se présentent sous deux formes: les lymphocytes T auxiliaires, qui coordonnent les réponses immunitaires et facilitent la mémoire immunologique, et les lymphocytes T tueurs, qui tuent les cellules infectées. Des études antérieures ont montré que l'infection par le CoV-2 du SRAS induit des réponses robustes des cellules T".

Comme l'a noté Rasmussen, les données recueillies sur les réponses des cellules T à l'infection par le CoV-2 du SRAS "soulignent que le CoV-2 du SRAS n'est pas un virus anormal capable de réaliser des prouesses miraculeuses d'évasion immunitaire".

Quelle que soit la rigueur avec laquelle les lois sur les masques sont appliquées et le niveau de respect des masques par la population, les cas diminuent et augmentent tous à peu près en même temps. ~ Yinon Weiss

En d'autres termes, si votre fonction immunitaire est normale, le virus est aussi vulnérable que n'importe quel autre virus et vous n'êtes pas destiné à mourir simplement parce que vous développez des symptômes. Donc, pourquoi en sommes-nous là actuellement, dit Rasmussen, ce n'est pas que le SRAS-CoV-2 serait différent ou plus mortel que tout ce qui a précédé. Nous sommes dans cette situation à cause des fautes politiques.

L'obligation du port du masque n'a pas eu d'impact sur les tendances de l'infection

Parmi les autres analyses de données qui viennent étayer les résultats de l'étude danoise, citons le travail de Yinon Weiss présenté dans son article12 "Ces 12 graphiques montrent que les mandats de masques ne font rien pour arrêter le Covid". Il y montre que les règles des États en matière de masques semblent n'avoir rien à voir avec les taux d'infection, ce à quoi on peut s'attendre si les masques ne fonctionnent pas.

Weiss souligne que "Peu importe la rigueur avec laquelle l'obligation du port du masque est appliquée et le niveau de conformité de la population à cette mesure, les cas diminuent et augmentent tous à peu près en même temps".

Pour voir tous les graphiques, consultez l'article de Weiss13 ou le fil de discussion de Twitter14.

- Sources et Références:

1, 3 Annals of Internal Medicine November 18, 2020 DOI: 10.7326/M20-6817

2 Spectator November 19, 2020

4 Annals of Internal Medicine November 18, 2020 DOI: 10.7326/M20-6817, Discussion

5 Philly Voice November 17, 2020

6 Annals of Internal Medicine 2020 May 8 : M20-2004

7 New York Post June 2, 2020

8 NPR November 3, 2020

9 Daily Mail November 23, 2020

10, 11 The Guardian November 15, 2020

12, 13 The Federalist October 29, 2020